青年学术沙龙第二十七讲： 明代话本小说中的善恶果报——以“三言”为中心

    12月10日晚，中文系（珠海）在海滨红楼十五号楼会议室举办了第二十七讲青年学术沙龙，本次由邓菀莛老师担任主持人，周建渝教授、蓝青博士担任点评人，我系博士后赵博老师为系内师生进行了题为：《明代话本小说中的善恶果报——以“三言”为中心》的学术讲座，这次的学术沙龙由年轻学者演讲，由高年资教授评议，再由年轻学子提问，并欢迎在座学者发言。

    首先，赵老师介绍了三言的名称构成、作者等背景资料，她在开头表示中国小说有善恶果报的传统观念，而这种观念溯源于上古的原始信仰，可谓是自古有之，并提出几个可能的思想来源，包括：天人感应在民间教化的具体应用，宋代真德秀《感应篇序》是宋代最早讨论善书的文章，通过善书劝善的方式，到了明清大为发展。接着，以晚明的白话小说：三言为例，说明因果的本质与理论的特点，进而分析这样的观念在小说中的使用，而论述重点在于强调“理性的凸显”。

        邓老师做出小结，认为可以用三方面讲因果报应问题：一、思想来源；二、三言的叙事特点；三、鬼神与理，而本篇论文涵盖的范围较大，建议可以分为三篇来写。姚鹏举老师说：我研究唐宋，三言继承了很多宋代的东西，宋代话本是向群众宣传因果报应，因果报应在宋代有多少成分？而冯是文人，他为何特别强调民间的因果报应？

        蓝青博士说：我觉得“三言”属于一流的经典作品，这样的选题是挺好的角度，从古至今都有因果报应，这样的思路与方法值得学习。且本文梳理得特别细致清晰。我有几个建议：一、因果报应思想来源有提到先秦，也有提到道教、佛教，但我发现本文作为初稿的部分并没有把佛教放进去，我想佛教应该是可以放进去的，此外，初稿的部分缺乏明代的背景，由于三言属于明代作品，应该要以明代的背景为主，压缩先秦的部分，因为重点是明代的部分。二、我觉得第三部分有点脱离主题，也就是因果报应的内容不见了。三、本文如何深化？我觉得文章只讲了三言的因果报应，若把二拍的部分也放进去，全文主干将会是整个明代的部分，可以做为与二拍的对比。四、本文没有结论的部分，结尾来个评价会比较好，例如：对冯梦龙“因果报应”的看法。

        周建渝教授说：赵老师花了很多功夫，我按照顺序讲讲几个问题。首先，三言因果报应概念的梳理是可以的，但果报本身的概念本身是佛教的用语，善恶观当然自古有之，但佛教讲的是轮回，善恶观与果报观如何结合，这是需要梳理的部分。还有脚注三、四选用这两个版本《诗经》《尚书》的原因是什么？佛教果报观与儒家善恶观的融合，比较适合作为本文的理论基础，命定是可以改变的，后天行为的善与恶可以改变命运，因此命定论这部分可以谈得下去。另外，还有一个第六页的《辗玉观音》这一段，崔待诏这个故事应该是从《辗玉观音》来的，假如宋元已有秀秀之魂来索命的情节，那这就不能说是冯梦龙加上去的，我想这个部分需要去查证是否是冯梦龙加的？版本数据方面的问题可以再去确认。这题目很大，如果把它当一本书来写比较好。用小说讲因果，魏晋时期已有之，那么三言有没有比较特别的地方呢？或说三言在果报源流中有何价值可以讨论？三言与善书等谈果报的书有何不同？三言的贡献如何？我想以上都是可以去探讨的问题。

        之后由李昊(本科生) 、李燕英(博士生)两位学生代表提出了自己的想法。李昊说：我与两位先生的观点不一样，我觉得本文是浑然天成、非常一体的，没有突兀的地方。另关于善恶果报的渊源，我想问如果没有通俗文学的兴盛，我们的善书会是怎样的状态？会有一些简单的善书形式吗？李燕英说：作为一个现当代文学领域的学生，古代文献有很多可以学习的地方。我的提问是：其一、三言的善恶果报有没有不一致的地方？其二、我比较感兴趣的是善恶果报与当时人的思维方式怎样呼应？三言有何独特性？其三、鬼神与宗教虽说是应采批判的立场，但也从中看到当时人们的观念是怎样的？

        本次学术沙龙激荡起在座师生的热烈考察兴趣与讨论，不由自主地沉浸在学术专业之中，有着雀跃不已的情怀，系主任朱崇科教授总结时特别提到这样的学术气氛是很好的状态。邓老师说：今天外面天气很寒冷，但这次的学术沙龙是很热闹的，赵老师在材料梳理上很丰富，可以给学生一个展示。本次活动就在饶富兴趣的讨论中画下温暖的句点。